MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413770775 · doi:10.1016/j.acap.2025.103141

Intended Outcomes and Core Components of Primary Care-Based Literacy Promotion as Defined by Experts

2025· article· en· W4413770775 sur OpenAlexaffabout
Lilian Mekhail, Jennifer Dillon, Usha Ramachandran, Maria Pellerano, Nikki Shearman, Alan L. Mendelsohn, Thomas I. Mackie, Manuel Jiménez

Notice bibliographique

RevueAcademic Pediatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensReach Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesHealth Resources and Services AdministrationNational Institutes of HealthNational Institute of Nursing ResearchRobert Wood Johnson FoundationU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésPromotion (chess)Core (optical fiber)Primary careLiteracyMedicinePsychologyFamily medicinePolitical scienceComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Primary care-based literacy promotion enhances caregiver-child shared reading and child language outcomes, yet variation in implementation may dilute its impact. This study examines expert perspectives on intended outcomes of literacy promotion, as well as its core components, those necessary to achieve intended outcomes, and components that are recommended but adaptable to context. METHODS: We purposively sampled health care and policy experts in primary care-based literacy promotion from the United States and Canada for online, in-depth interviews. Interviews were recorded, transcribed verbatim, and analyzed iteratively, engaging emergent and a priori codes based on the Components and Rationales for Effectiveness fidelity method and the team's prior work to identify themes. RESULTS: We achieved saturation after 22 interviews with 24 participants (16 US participants, 8 Canadian). We identified 4 themes: 1) Traditionally, literacy promotion focused on enhancing preliteracy skills and school readiness. Over time, this outcome has evolved to include fostering early relational health as a foundational goal; 2) core components include a trusted clinician delivering a strength-based, family-centered message, while modeling developmentally-informed shared reading; 3) components that are adaptable to setting and context include literacy-rich clinical environments and community resource referrals; 4) experts diverged on whether providing a children's book during literacy promotion is essential, but there was congruence that book provision alone is insufficient. CONCLUSIONS: Experts identified strength-based, family-centered guidance from a trusted clinician with developmentally-focused modeling as core to support intended outcomes of early relational health and school readiness. This understanding can inform training and health care improvement activities aimed at optimizing primary care-based literacy promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic PediatricsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207