MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413772345 · doi:10.2196/68733

Assessing Minority Stress and Physiological Response Through Ecological Momentary Assessment and Sensors: Protocol for a Feasibility and Acceptability of the Stress and Heart Pilot Study

2025· article· en· W4413772345 sur OpenAlexvenueno aff
Dulce Urueta Tapia, Heather L. Corliss, Kang Hyuk Lee, Jerel P. Calzo, Hee‐Jin Jun

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésPreprintStress (linguistics)Protocol (science)Stress reductionFight-or-flight responseEnvironmental sciencePsychologyComputer scienceMedicineApplied psychologyWorld Wide WebChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: LGBTQ+ (lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, and other diverse sexual and gender identities) young adults may experience discrimination based on their sexual and gender minority status, which results in LGBTQ+ population health disparities. Although the health effects of minority stress have been studied for more than 30 years, most research relies on retrospective and cross-sectional designs. These methods limit the ability to establish causal links and to capture the fluctuating and time-sensitive nature of stress responses. In contrast, ecological momentary assessment (EMA) and wearable sensors allow for real-time tracking of stress exposures and their resulting physiological effects, enhancing data accuracy and ecological validity. OBJECTIVE: The EMA and sensor protocol of the Stress and Heart Study was developed to capture real-time physiological responses to minority stress experiences among LGBTQ+ young adults. This pilot study aims to evaluate the acceptability and feasibility of the Stress and Heart Study protocol. METHODS: Participants who identified as LGBTQ+ between the ages of 18 and 30 years who reported experiencing LGBTQ+ discrimination in the past 30 days in a screening survey were invited to participate in a 2-week EMA and sensor study. Participants received 4 daily EMA surveys and one end-of-day (EOD) survey on their smartphones, assessing general and minority stress experiences, positive and negative emotional states, and substance use. Heart rate variability was continuously recorded using a wearable sensor. Upon completion, participants completed a short exit survey to evaluate their study experience and satisfaction. RESULTS: Twenty participants aged 18 to 27 (mean 21.7, SD 2.6) years were enrolled, representing diverse sexual orientations (8 lesbian/gay, 2 bisexual, 4 pansexual, and 6 queer), gender identities (10 cisgender, 3 transgender, and 7 non-binary), and racial/ethnic backgrounds (9 non-Hispanic [NH] White, 5 Latinx, 2 NH Black, and 4 NH Asian). Participants completed 89.4% (1001/1120) of EMA daily surveys and 92.1% (258/280) of EOD surveys. On average, participants wore the sensor for 74.6% (SD 24%) of the expected time (179/240 hours). The overall EMA daily and EOD surveys completion rate was 89.9% (1259/1400), with individual participation ranging from 70% (49/70) to 98.6% (69/70). A total of 85% (n=17) of participants reported wearing the sensor daily. In the exit survey, all participants indicated that the study's time commitment met their expectations. Additionally, 90% (n=18) of participants reported that the sensor was comfortable and that the EMA app was user-friendly, with appropriately timed questions. CONCLUSIONS: This study supports the feasibility and acceptability of the Stress and Heart Study protocol using smartphones and wearable sensors to collect real-time data on minority stress experiences and physiological response. Further research is needed to validate the use of this protocol in larger observational and intervention studies aimed at addressing the adverse health impacts of minority stress among LGBTQ+ populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→