Does palliative care improve the quality of life for cancer patients in three tertiary hospitals in South Africa?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Quality of life (QoL) is a crucial treatment outcome for cancer patients, who often experience significant symptom burden and distress. Despite its benefits, access to palliative care remains limited in many settings, including South Africa. This study assessed changes in QoL before and after palliative care interventions and examined factors associated with QoL improvements. METHODS: A retrospective cohort study was conducted among cancer patients referred for palliative care at three tertiary hospitals in Johannesburg, South Africa. Interdisciplinary teams provided palliative care, and patient data on sociodemographic and clinical characteristics were collected. QoL was measured using the World Health Organization Quality Of Life-BREF (WHOQOL BREF) tool at baseline and follow-up. Paired t-tests compared mean QoL scores, and mixed regression analysis identified factors associated with QoL improvements. Data were analyzed using Stata version 18 SE. RESULTS: Among 724 patients (68.51% female, mean age 51.78 years, SD: 16.62), the most common cancers were breast (29.83%), gastrointestinal/hepatobiliary (21.27%), and cervical (16.71%). Baseline QoL mean (SD) scores were low across all domains. Following palliative care, significant improvements (p < 0.001) were observed: general health improved from 43.64 (26.17) to 66.28 (26.71); physical health from 48.46 (15.45) to 53.42 (15.08); psychological health from 57.54 (17.39) to 65.44 (18.75); environmental health from 60.97 (19.90) to 71.49 (18.84) and social health from 59.26 (25.60) to 71.08 (23.54) (all p < 0.001). HIV-negative status was associated with better outcomes across all domains, with coefficients ranging from 0.19 to 0.46 (p < 0.05) compared to those living with HIV. CONCLUSIONS: Palliative care significantly improved QoL across all measured domains among cancer patients at tertiary hospitals in Johannesburg. These findings highlight the need to integrate palliative care into routine oncology treatment to enhance patient well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».