MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413776850 · doi:10.1080/10611932.2025.2541591

Accidents for Boys and Shame on Girls: Gendered Perspectives on Unintended Teenage Pregnancy and Abortion Among Chinese Adolescents

2025· article· en· W4413776850 sur OpenAlexaff
Xiying Wang, Pengfei Zhao

Notice bibliographique

RevueChinese Education & Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesBeijing Normal University
Mots-clésShameAbortionUnintended pregnancyPregnancyPsychologyTeenage pregnancyDevelopmental psychologyGender studiesSocial psychologyDemographySociologyFamily planningPopulationResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we explore Chinese adolescents’ perspectives on teenage pregnancy and abortion, as well as their perceived gendered norms, expectations, and agency in addressing these issues. We employed a critical qualitative methodology and a vignette-based focus group method to interview 193 Chinese adolescents in Beijing and Lanzhou about their experience of and viewpoints on gender and sexuality. Our analysis explicates how the pervasive, moralized discourse on teenage pregnancy has differentially impacted young men’s and women’s attitudes, resulting in the normalization of risk-taking sexual activities among young men and the stigmatization of pregnancy among young women. We also examined the historical specificity that shaped Chinese adolescents’ agency in interpreting the rationale behind abortion. The paper concludes with a discussion of the implications of these findings on sexuality education within and beyond formal school settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Education & SocietyMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207