MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413786647 · doi:10.1371/journal.pone.0330277

Long-term neurological consequences following benzodiazepine exposure: A scoping review

2025· review· en· W4413786647 sur OpenAlexaff
Kyla N. Shade, Alexis Ritvo, Bernard Silvernail, A. J. Reid Finlayson, Jolene Bressi, D. E. Foster, Christi Piper, Peter R. Martin

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcoholism and Thiamine Deficiency
Établissements canadiensPositive Living Society of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuationBenzodiazepineMedicinePediatricsNeurotoxicityIntensive care medicinePsychiatryInternal medicineToxicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benzodiazepine acute withdrawal syndrome is well known, but the long-term neurological consequences of benzodiazepine exposure are much less familiar. A scoping review was conducted of electronic databases for studies that reported on patient outcomes four or more weeks after complete cessation of benzodiazepine use. Forty-six results were retrieved in total, some of which provided signals for protracted symptoms, often reported as incidental findings, and others that showed benzodiazepine discontinuation was beneficial. Some overlap occurred in the outcomes, but these two groups of studies suggest that the benefits of benzodiazepine discontinuation for many patients tended to obscure the more prolonged, severe, and sometimes debilitating symptoms that persisted for months and years in a subpopulation of patients. The prevalence or trajectory of these enduring symptoms could not be determined from these studies. Further elucidation of the potential neurotoxicity of benzodiazepines is needed to better understand protracted symptoms and their treatment. Clinicians, patients, and the healthcare system must be cognizant of the risks of benzodiazepine exposure beyond two to four weeks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetAlcoholism and Thiamine DeficiencyTravaux en français237 207