Efficacy and Safety of Flow Diversion for Distal Anterior Cerebral Aneurysms: A Systematic Review and Proportional Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flow diverters (FDs) are increasingly used off-label for the treatment of distal anterior cerebral artery aneurysms (DACAAs), located at or beyond the A2 segment of the anterior cerebral artery (ACA). However, data on safety and efficacy remain limited. PURPOSE: To evaluate the safety and efficacy of FDs for the treatment of DACAAs through a systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: PubMed, Scopus, and Web of Science were systematically searched according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis guidelines. STUDY SELECTION: Studies were eligible if they reported on ≥5 patients treated with FDs for DACAAs and provided angiographic and clinical outcome data. DATA ANALYSIS: Efficacy outcomes included adequate and complete aneurysm occlusion rates and re-treatment rates. Safety outcomes included good functional outcome (mRS 0-2), procedure-related morbidity and mortality, procedure-related complications, in-stent stenosis, and covered branch occlusion. Pooled estimates with 95% CIs were calculated by using a random-effects model. DATA SYNTHESIS: Eleven retrospective studies comprising 326 patients (71% women; mean age, 59.4 ± 4.4 years) with 328 DACAAs were included. Most aneurysms were unruptured (95.7%) and located in the A2 or A2-A3 segments (89%). Adequate and complete occlusion at last follow-up were 89% (95% CI, 82-96) and 77% (95% CI, 69-85), respectively. The re-treatment rate was 1% (95% CI, 0-3). Good functional outcome was reported in 97% (95% CI, 95-100). Procedure-related complications occurred in 7% (95% CI, 1-12), resulting in 1% morbidity (95% CI, 0-3) and no procedure-related deaths. In-stent stenosis and covered branch occlusion were observed in 4% (95% CI, 0-10) and 10% (95% CI, 6-13), respectively. Clinically symptomatic covered branch occlusion was rare (1.1%), possibly reflecting the adequacy of collateral circulation in distal ACA territory. LIMITATIONS: The analysis is based on retrospective studies that lacked centralized adjudication of angiographic outcomes, potentially introducing methodologic biases intrinsic to such study designs, including selection bias, confounding, and publication bias. CONCLUSIONS: FDs appear to be a safe and effective treatment option for DACAAs, with high rates of occlusion and favorable clinical outcomes, and low rates of re-treatment and procedure-related complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».