MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413788159 · doi:10.1016/j.jhepr.2025.101566

Liver transplantation for HCC with macrovascular invasion: A systematic review and meta-analysis of observational studies

2025· review· en· W4413788159 sur OpenAlexaff
Farah Ladak, Christian Tibor Josef Magyar, Felipe Gaviria, Woo Jin Choi, Anudari Zorigtbaatar, Roxana Dana Bucur, Nadia Rukavina, Arndt Vogel, Grainne M. O’Kane, Zhihao Li, Marina Englesakis, Gonzalo Sapisochin

Notice bibliographique

RevueJHEP Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesIncyteRocheAstraZenecaServierMSD
Mots-clésLiver transplantationObservational studyMeta-analysisMedicineInternal medicineTransplantationOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h2>ABSTRACT</h2><h3>Background & Aims</h3> Traditional guidelines discourage liver transplantation (LT) in patients with hepatocellular carcinoma (HCC) with macrovascular invasion (MVI). However, emerging evidence suggests long-term survival is possible when LT is preceded by downstaging therapies. Pooled analysis of time-dependent risk factor effect size on overall survival (OS) is warranted to (1) determine the effect size of MVI, (2) estimate risk mitigation through downstaging and (3) design future trials. <h3>Methods</h3> MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, and the Cochrane Register were systematically searched from their inception to January 24, 2023. Studies with comparative oncologic outcomes data between patients with HCC and MVI (MVI group) and HCC patients without MVI (non-MVI group) were included. Frequentist pairwise meta-analysis (random-effects model) was performed for primary outcomes of OS and recurrence-free survival (RFS) at 5 years. Only studies with adjusted effect estimates were considered for analysis. <h3>Results</h3> Ten studies were included in this systematic review and meta-analysis, contributing 15,899 patients. Seven studies included deceased-donor LT, and four studies included living donor LT. In the quantitative analysis of studies reporting adjusted effect estimates, presence of MVI was associated with lower 5y-OS (HR 2.03; 95%CI 1.60, 2.57; <i>p</i>-value<0.001 | I<sup>2</sup>=55%; <i>p</i>-value=0.05) and 5y-RFS (HR 2.55; 95%CI 1.69, 3.85; <i>p</i>-value<0.001 | I<sup>2</sup>=87%; <i>p</i>-value<0.01). When downstaging was uniformly applied, no statistically significant difference for 5y-OS was observed between the MVI group vs. non-MVI group (HR 1.55; 95%CI 0.88, 2.73; <i>p</i>-value=0.129 | I<sup>2</sup>=46%; <i>p</i>-value=0.17). <h3>Conclusion</h3> Effective downstaging in carefully selected HCC patients with MVI may achieve survival outcomes approaching those without MVI. Further studies are essential to validate these findings and to clarify which downstaging approaches and tumor characteristics are most likely to confer a transplant benefit. <h3>IMPACT AND IMPLICATIONS</h3> • This meta-analysis provides the first pooled hazard ratios for the effect of macrovascular invasion (MVI) on liver transplant outcomes, emphasizing the potential for downstaging therapies to mitigate poor prognosis in hepatocellular carcinoma (HCC).• The findings advocate for redefining liver transplant eligibility criteria to incorporate successful downstaging protocols, potentially expanding treatment options for advanced HCC.• These insights underline the need for standardized downstaging protocols and prospective trials to optimize patient selection and outcomes globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
grokMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Méta-épidémiologie (sens large)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJHEP ReportsMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisCatégorieMéta-épidémiologie (sens large)Travaux en français237 207