MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413790900 · doi:10.23889/ijpds.v10i4.3198

Standardizing health data stewardship principles and practices in Canada

2025· article· en· W4413790900 sur OpenAlexaffabout
Kim McGrail, Maureen Trebilcock

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensCanadian Institute for Health InformationUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStewardship (theology)BusinessData scienceEnvironmental resource managementComputer sciencePolitical scienceEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectiveCanada is a constitutional federation, and responsibility for delivery of health and social services rests primarily with provinces and territories. This creates variation in legislation, regulation, policies and practice, including for governance and stewardship of health and social data. We describe collaborative efforts led by CIHI to reduce variations. MethodsThe starting points were recommendations from a pandemic-inspired expert advisory group on a pan-Canadian Health Data Strategy and an associated Pan-Canadian Health Data Charter. The Charter identifies 10 principles that “honour the duty to put people and populations at the core of all decisions about the disclosure, access and use of health information.” These resources were augmented with: a data stewardship framework crafted over eight months by a committee of all levels of government; a literature review; and interviews with key exemplars such as England’s National Data Guardian. The development process included engagement with many different interest holders. ResultsThere is widespread recognition that standardizing approaches to data stewardship requires a shift in mindsets and collective culture. It will also require a redistribution of power, but it is less clear if that is widely accepted or understood. There is broad agreement on a definition of data stewardship and a set of principles for data sharing. Together, these highlight, among other things: the need to consider (and define) public benefit; the duty to share; the need for transparency; attention to privacy and safety for both individuals as well as groups and communities; and a commitment to safeguarding and nurturing data for now and for the future. There is also a commitment to uphold principles of Indigenous data sovereignty, as those are defined by Indigenous Peoples. ConclusionData stewardship responsibilities rest with a large number of people across health care institutions, organizations and providers. A principles-based approach establishes broad and clear commitment to a common “north star”. The required transformation in data stewardship will take time and willingness to change, including more inclusive and shared decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,128
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1280,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,016
Études des sciences et des technologies0,0240,016
Communication savante0,0220,006
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,748
Tête enseignante GPT0,688
Écart entre enseignants0,061 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207