Feasibility of Administering the Patient Reported Outcomes, Burdens and Experiences (PROBE) Questionnaire Through the Canadian Bleeding Disorders Registry (CBDR) and Comparison of Data From the Two Sources
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Patient Reported Outcomes, Burdens and Experiences (PROBE) questionnaire can be used to measure quality of life in persons with haemophilia (PWH) and is integrated in the Canadian Bleeding Disorders Registry (CBDR). This offers the opportunity to compare the same data inputted by patients in PROBE and their treating team in CBDR. AIM: Our objectives were to assess the feasibility of collecting PROBE data through CBDR and to compare the data collected from these two sources. METHODS: We conducted a prospective observational study among PWH using MyCBDR. Participants were invited to digitally complete the PROBE questionnaire at baseline and to repeat it at 6 and 12 months. Additional data were passively collected through CBDR. Data from PROBE and CBDR were compared using Kappa agreement, intraclass correlation (ICC) and Pearson correlation. RESULTS: A total of 142 PWH participated. Recruitment ratios were 21.1% and 12.0% for the two phases. Retention rates were 40.8% at 6 months and 32.4% at 12 months. Three hundred thirteen subjects were involved in the comparison between PROBE and CBDR data. The agreement was good to very good (κ > 0.75) or the correlation very strong, with the exception of the history of inhibitor (κ = 0.57), recent bleeds (κ = 0.48) and current treatment regimen (κ = 0.57). CONCLUSION: The integration of PROBE with CBDR is feasible and PROBE is a reliable tool for routine PRO data collection. Its use in clinical practice may improve data quality and personalized and patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».