MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413796994 · doi:10.1515/lingvan-2024-0201

Instance memory models as a general computational framework for exploring language processing: bringing the lexicon to life

2025· article· en· W4413796994 sur OpenAlexafffund
Brendan T. Johns, Randall K. Jamieson, Matthew J. C. Crump, Michael N. Jones

Notice bibliographique

RevueLinguistics Vanguard · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLexiconComputer scienceCognitive scienceNatural language processingLinguisticsArtificial intelligencePsychologyCognitive psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Instance models have been successfully applied to a range of problems including memory, language, attention, learning, action, decision-making, and categorization. According to instance theory, the individual experience constitutes the fundamental unit of knowledge and knowledge of the general emerges during parallel retrieval from memory. Until recently, applications of instance theory to the problem of language were constrained to small and contrived laboratory experiments. However, recent advances in large-scale computational modeling have allowed the approach to be applied at scale to the large and complicated problem of natural language. With those demonstrations now in hand, we argue that the framework can present an articulate mechanistic underbelly to usage-based theories of language that highlights the role of specific language experience in general language behavior. Overall, this article argues that instance memory models provide an opportunity to gain insight into and deepen our understanding of language as a dynamic and contextually embedded process, serving to bridge the gap between cognitive psychology and the language sciences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,012
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLinguistics VanguardMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207