Ushering in a New Era: Assessing the Reasonable Expectation of Privacy vis-à- vis Cryptocurrency and Blockchain Data
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, the technology of cryptocurrency has become increasingly mainstream and has been documented as playing a role in the commission of contemporary criminal activity. The law must be responsive to these new techniques for committing crimes and adapt accordingly. Currently, there is a dearth of both jurisprudence and literature as it relates to section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the search and seizure of cryptocurrency by law enforcement. For the protections of section 8 to apply, there must be a reasonable expectation of privacy in the matter searched or seized by authorities. This paper analyzes the reasonable expectation of privacy as it relates to cryptocurrency in three different ways: first, in cryptocurrency transaction data on the blockchain, which is a public ledger that records cryptocurrency transactions; second, in various types of cryptocurrency storage mediums; and third, in user information on cryptocurrency exchanges. Previous section 8 Charter jurisprudence, U.S. case law, secondary sources, and blockchain data were all utilized to guide these analyses. Applying the reasonable expectation of privacy test to these inquiries yielded three distinct findings. It was determined that there is no reasonable expectation of privacy in cryptocurrency transaction data on the blockchain, that there is a reasonable expectation of privacy in various types of cryptocurrency storage mediums, and that there is a reasonable but diminished expectation of privacy in user information on cryptocurrency exchanges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».