MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413803083 · doi:10.29173/mlj1469

Zora , the Charter , and the Youth Criminal Justice Act : Defending the Rights of Youths is the Responsibility of all Court Participants

2025· article· en· W4413803083 sur OpenAlexaboutno aff
Hillarie Tasche

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterLawSupreme courtPolitical scienceCriminal justiceContext (archaeology)Economic JusticeSociologyCriminologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In R v Zora, the Supreme Court of Canada underscored the responsibility of all participants—the defence, the Crown, and the presiding judge—to uphold section 11(e) of the Charter. While the discussion in Zora was within the context of the bail system, there is no reason that the notion that all court actors bear a responsibility to uphold the Charter does not apply more broadly throughout criminal law. This essay posits that, like in Zora, the same broad, multi-actor responsibility extends to all Charter rights and that these shared responsibilities are especially critical when dealing with the rights of youth. For more than a century, Canada has dealt with youth criminal matters separately from adults. This is partly due to the inherent and heightened vulnerability of young people that come before the court. The enhanced procedural protections of the Youth Criminal Justice Act (“YCJA”) and the careful attention to the Charter rights of young people are central to the proper functioning of youth court system in Canada. The purpose of this essay is to embark on a broad exploration of common Charter considerations in the practice of youth criminal justice and to tie these Charter considerations to the SCC’s message in Zora—that all court participants bear a responsibility to uphold the rights of youths. The topics covered herein represent a non-exhaustive list of Charter issues that arise within youth proceedings. The focus is on issues unique to youth criminal justice, to the extent that that is possible. While this essay primarily addresses sections 7, 9, 11, 12 and 15, it is important to note that youths regularly face the same issues as adults that fall under other sections of the Charter, particularly section 8. However, given that the focus of this work is on the unique rights or interpretations of rights afforded to youths, Charter issues that apply equally to all accused, regardless of age, are not covered in this essay. While section 8 concerns are routinely raised in youth criminal proceedings, their substance is not sufficiently distinct from adult matters to be addressed herein. Ultimately, this essay seeks to convey the urgent message that the defence of the Charter rights of youth is crucial to the healthy functioning of a youth criminal justice system, and that all participants are obligated to work towards that purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207