Establishing Police Accountability: How Do We Stop Charter Violations from Happening
Notice bibliographique
Résumé
In response to public criticism and protests to defund police, this article seeks to analyze a few of the problems facing Canadian policing today and tackle the question: how do we stop police Charter violations from happening in the first place? This article begins by laying out a number of the general concerns facing policing. First, it shows that the current remedies available under section 24 of the Charter are imperfect tools for tackling larger systemic policing misconduct. This problem is compounded by the fact that police forces lack formal systems to track or follow up on judicial rulings that find their officers have violated Canadians’ Charter rights. This inevitably leads one to wonder whether those officers – who have been found to have violated the Charter – are actually facing the consequences or re-training for their misconduct. In the face of these concerns, this article seeks to make two recommendations that could help improve police accountability and re-establish public trust. First, it suggests that the laws surrounding what the police are legally authorized to do need to be clarified and solidified. This requires the courts to stop expanding the scope of police powers on a case-by-case basis and leave the task to Parliament to work with police and the public to legislate police powers. Second, this article suggests that policing needs to evolve from an occupation into a formal profession by establishing a “College of Policing” in each province and territory. The College would be responsible for protecting the public from police malpractice and misconduct. The College would accomplish this goal by providing education and licensing of officers, ensuring police practices respect Canadian Charter rights, and responding to public complaints and Charter violations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».