Who Reaches Out to Old Friends and What Do They Say?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Social relationships, such as friendships, promote well-being. Yet research shows that most people have lost touch with a friend that they care about (i.e., have an “old friend”) and that they are reluctant to reach out after some time has passed. Given the emotional benefits of social connection and the potential that may come from reaching out to an old friend, we conducted three studies to examine what factors predict reaching out to an old friend. In Studies 1a-b, we coded a large corpus of previously collected reaching out notes (n = 863) along >20 textual dimensions to see which, if any, predicted whether the note was sent to an old friend. While a handful of dimensions were related to reaching out, none of these were consistent across studies, thereby providing limited insight into which text-based features predict reaching out behavior. In Study 2, we conducted a large survey (n = 312) to explore whether the author’s personality, trait happiness, or friendship beliefs were related to the likelihood of reaching out to an old friend. One exploratory dimension—friendship resiliency—predicted reaching out behavior, while friendship resiliency, openness to experience and friendship satisfaction predicted a willingness to reach out. Taken together, we found little evidence to suggest that characteristics of a reaching out note or the author predict whether the note is sent. We suggest that this failed search may mean that many people could be encouraged to reach out to their old friends under the right conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle