MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413825297 · doi:10.1016/j.jpainsymman.2025.08.027

Global Consensus-Based Essential and Expanded Packages for Palliative Care and Pain Relief for Adults and Children: A Delphi Study

2025· article· en· W4413825297 sur OpenAlexaff
Tania Pastrana, Liliana De Lima, Verónica Dussel, Xiaoxiao Jiang Kwete, Julia Downing, Liz Grant, Afsan Bhadelia, Lukas Radbruch

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain and Symptom Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésMedicineDelphiDelphi methodPalliative carePain reliefFamily medicineNursingSurgeryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 2018, the Lancet Commission on Global Access to Palliative Care and Pain Relief introduced the concept of serious health-related suffering (SHS) to quantify the need for palliative care and proposed an essential package of palliative care and pain relief (PCPR) to address it. However, this package did not account for complex and specialized needs, and its global implementation has been limited. OBJECTIVES: We conducted a multistage, modified Delphi study to update and expand the initial Essential Package for children and adults METHODS: Two international panels -adult and pediatric- representing diverse geographical regions and income levels participated in two Delphi rounds. External validation was conducted by global experts in palliative care. RESULTS: Retention rates for the Delphi rounds were 79.5% for adults and 64.0% for children. Consensus was achieved on the updated Essential Packages for both adults and children, with minor modifications. Expanded Packages were developed, including additional medications, equipment, and human resources to address broader needs. The study also revealed persistent inequities in medicine availability, particularly in low- and middle-income countries, and limited awareness of the Lancet Commission's Essential Package among health professionals. CONCLUSION: These globally validated Essential and Expanded Packages for adults and children offer a practical adaptable framework to guide national health strategies, strengthen palliative care services, and reduce SHS. Their adoption can meaningfully contribute to achieving Universal Health Coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,177
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1770,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain and Symptom ManagementMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207