MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413825326 · doi:10.1016/j.spinee.2025.08.336

Anterior vs. posterior approaches in the management of multilevel degenerative cervical myelopathy: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4413825326 sur OpenAlexaff
Omar Kouli, Lana Al‐Nusair, Ashish Basnet, Radek Kaiser, Michael G. Fehlings, Martin Wilby, Nisaharan Srikandarajah

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisMyelopathySystematic reviewMEDLINESpinal cordInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND CONTEXT: Degenerative cervical myelopathy (DCM) is the commonest cause of spinal cord dysfunction. The optimal surgical approach for multilevel DCM (MDCM) remains debated. PURPOSE: To assess functional, patient-reported, and surgical-related outcomes of anterior and posterior surgical approaches for MDCM. STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. OUTCOME MEASURES: Primary outcomes included modified Japanese Orthopaedic Association (mJOA), Neck Disability Index (NDI), pain visual analogue scale (VAS), SF-36, and EQ-5D at ≥1-year. Secondary outcomes included length of stay, C5 palsy, reoperation and intraoperative bleeding. METHODS: Following the PRISMA guidelines, MEDLINE, Web of Science, and Cochrane databases (inception to November 2024) were accessed to search for studies comparing anterior and posterior approaches in adult patients with MDCM spanning ≥2 levels, including cervical spondylotic myelopathy (CSM) and ossification of the posterior longitudinal ligament (OPLL). Meta-extraction was performed independently by multiple reviewers using Covidence. Data were pooled by a random-effects model, with effect sizes reported as mean differences (MDs) and odds ratios (ORs). Mixed-effects meta-regression accounted for baseline variability. Subgroup analyses examined CSM vs OPLL and follow-up duration (1 vs ≥2 years). RESULTS: At final follow-up, the anterior approach demonstrated significantly better mJOA (MD 0.42, 95% CI, 0.20 to 0.64), NDI (MD -1.29, -2.41 to -0.17) and VAS (MD -0.60, -1.04 to -0.17), though did not reach minimal clinically important differences (MCIDs). Quality-of-life measures were comparable. Subgroup analysis further supported anterior surgery across CSM and OPLL groups. Early advantages of anterior surgery in NDI and VAS diminished until becoming nonsignificant at ≥2 years. Anterior surgery resulted in shorter length of stay (LOS) (MD -1.41 days, -1.91 to -0.90) and lower odds of C5 palsy (OR 0.37, 0.28-0.49). CONCLUSIONS: Both surgical approaches yield comparable long-term outcomes, with anterior surgery demonstrating statistically significant early functional advantages, shorter LOS, and lower odds of C5 palsy. However, these advantages diminish over time, with functional improvements not consistently reaching MCIDs. Given the heterogeneity of DCM, surgical decision-making should be individualized, incorporating patient-specific factors and long-term functional priorities to optimize outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,030
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207