How we implement a prehospital transfusion program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prehospital blood transfusions are necessary in certain situations that involve significant bleeding to prevent fatality. STUDY DESIGN AND METHODS: Members of the AABB Donor and Blood Component Management Prehospital working group collaborated to provide a consensus review of best practices in the implementation of a prehospital transfusion program. RESULTS: Several logistic paradigms exist in terms of how blood products are provided to emergency medical services (EMS). Each paradigm has pros and cons and should be adopted according to the specific environmental and operational needs of the states, regions, and agencies they serve. Low titer group O whole blood (LTOWB) has been successfully used in prehospital programs, but blood components such as packed red blood cells (pRBCs) and liquid plasma may also be used. All blood products carried by EMS must be transported and stored according to the same regulatory requirements set by the United States Food and Drug Administration. Processes must be in place to minimize wastage of blood products carried by EMS due to product expiration to preserve this limited resource. Barriers to the implementation of a prehospital transfusion program include scope of practice limitations, program costs, blood product reimbursement, cost of wastage, and collaboration between prehospital agencies, blood suppliers, and hospital transfusion services. DISCUSSION: Program implementation requires significant collaboration among different business entities with a carefully written and executed agreement. Despite the barriers, prehospital transfusion programs are worthy endeavors with the potential to save lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».