Classic or classical ketogenic diet? Definitions and nomenclature
Notice bibliographique
Résumé
Dr. Ruby M. Schwartz coined the term "classical" ketogenic diet (KD) in 1989, followed by Dr. Stephen L. Kinsman in the USA, who introduced the term "classic" KD in 1992. Over the next decade, the term "classic KD" became increasingly common. So, which term is preferable-classic or classical? Given the widespread usage, we advocate for consistently using "classic KD." As there is also significant ambiguity about what exactly defines the classic KD compared to other diets, we believe two key aspects are required for the definition of classic KD: the principle of administration and the minimum ketogenic ratio (grams of fat to carbohydrates and protein). Classic KD studies emphasize a tailored, individualized approach to caloric intake and macronutrient distribution, with food items precisely measured. This personalized prescription is the defining feature of classic KD. Recent studies have proposed lower ratios, such as 2:1 or 2.5:1, yet the modified Atkins diet, introduced 80 years later, shows that a 1:1 ratio or lower can also induce ketosis. Therefore, labeling a classic KD with a minimum ratio of 3:1 or 4:1 is misleading. We contend that the classic KD should primarily be defined by its precise, individualized ratios, rather than by an arbitrary minimum value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».