What Compels People to Take Action for Nature: A Case Study of the Crowsnest Pass Conditions, Strategies, and Lessons for Conservation
Notice bibliographique
Résumé
In May 2020, the Alberta government abruptly rescinded a long-standing coal policy, quietly opening 53,000 km² of the Eastern Slopes, critical headwaters and essential habitat within North America's Yellowstone to Yukon wildlife corridor, to open-pit coal mining. In response, a diverse grassroots movement emerged in the Crowsnest Pass region, bringing together ranchers, Indigenous groups, conservationists, artists, and local leaders around a shared commitment: to defend a landscape central to their identities, livelihoods, and communities. This qualitative case study explores the conditions, strategies, and lessons from the Crowsnest Pass Coalition, addressing the central question: What compels people to take action for nature? Through an inductive research approach incorporating a comprehensive literature review, analysis of media coverage, and twelve semi-structured interviews conducted in Alberta, I identify emotional (e.g., place attachment, identity, feelings of betrayal), cognitive (e.g., moral responsibility, justice), and functional motivations (e.g., threats to water security, health, and local livelihoods) as critical factors driving coalition members' actions. The government's sudden policy shift acted as a catalyst, transforming environmental concern into widespread civic action. Strategically, the coalition succeeded by coming together around their universally valued concerns for water security, bridging diverse groups across traditional political divides. Their decentralized, facilitative ("soft") leadership approach allowed autonomy, encouraged trust, and mitigated activist burnout. Additionally, public figures and sustained investigative journalism were vital in maintaining pressure, mobilizing new supporters, and countering government narratives. The coalition encountered significant challenges, including social backlash, personal and professional risks, and the ongoing nature of conservation work. The study's findings underscore that effective conservation advocacy is profoundly relational and deeply rooted in emotional and community-driven concerns. The success of the Crowsnest Pass Coalition highlights the necessity of long-term adaptive strategies, meaningful stakeholder engagement, and sustained momentum. This research contributes valuable insights for this very conservation group continuing their efforts and also others beyond the Crowsnest Pass aiming to understand and harness place-based motivations to build more resilient, inclusive, and enduring conservation movements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».