MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413836344 · doi:10.1177/22925503251371048

Acquired Brown Syndrome as a Postoperative Complication of Orbital Wall Fracture Repair with Metallic Mesh

2025· article· en· W4413836344 sur OpenAlexaff
Justin J. Lee, Nikhil S. Patil, Trent Schimmel, Matthew D. Benson, Joshua J. DeSerres

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Trauma and Fracture Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiplopiaSurgeryOrbital FractureStrabismus surgeryReduction (mathematics)Internal fixationFixation (population genetics)Strabismus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Surgical repair of orbital fractures comes with risks. One rare risk is interference with the actions of the superior oblique tendon-muscle complex causing an acquired Brown syndrome. We present the case of a 45-year-old man who developed acquired Brown syndrome after undergoing repair of a large orbital floor and medial orbital wall fracture using a titanium mesh implant. A case report was prepared to discuss a rare surgical risk with open reduction internal fixation (ORIF) of an orbital wall fracture. Methods: A retrospective chart review was performed. Results: Post-operative ophthalmological assessment revealed persistent diplopia along with limitations of up-gaze particularly in the adducted position. Ultimately, the patient underwent surgical repositioning of the orbital implant, which seemingly released the superior oblique muscle-tendon complex, resolving most of the diplopia. No further treatment with prisms or strabismus surgery has been required. Conclusions: Acquired Brown syndrome is a potential risk of surgical repair of orbital fractures involving the medial orbital wall. Herein this case study, we describe a case of acquired Brown syndrome following ORIF of an orbital floor and medial wall fracture, which was alleviated with a revision surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetFacial Trauma and Fracture ManagementTravaux en français237 207