MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413838619 · doi:10.24908/iqurcp19888

Comparative Approaches to Time-Series Clustering

2025· article· en· W4413838619 sur OpenAlexaffvenue
Ninglee Weng

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeries (stratigraphy)Cluster analysisComputer scienceArtificial intelligenceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clustering is an unsupervised machine learning technique in which data is grouped into segments such that observations within a segment are similar while those across segments differ. The technique has a wide range of applications including customer segmentation, anomaly detection, and feature engineering. While traditional methods applied to cross-sectional data employ static features and distance-based algorithms such as k-means or hierarchical clustering, time-series data is additionally complex due to its sequential structure. Aggregating transactional data into tabular form often neglects dynamic behavioural patterns, underscoring the need for methodologies that explicitly account for temporal dependencies. This research note reviews and compares different approaches to time-series clustering, including summary-statistic transformations, “native” methods such as Dynamic Time Warping (DTW), feature-based frameworks like RFM and Catch22, and deep learning models like Deep Temporal Clustering (DTC). Using a transactional dataset from Victory Farms, a sustainable aquaculture business in Kenya, we apply all methods to real-world customer data. The results highlight how time-series clustering yields richer insights than cross-sectional approaches, while also serving as a practical case study that combines theory, code, and application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207