MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413838704 · doi:10.24908/iqurcp19841

From Policy to Practice: Barriers in Social Prescribing between the UK and Canada

2025· article· en· W4413838704 sur OpenAlexaffvenueabout
Naiara Menezes, Kilian Nasung Atuoye

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensSR Research (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePublic relationsSociologyPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social prescribing is an emerging model of care that connects individuals to non-clinical supports to address social determinants of health. While the concept originated and is more widely integrated in the United Kingdom, interest in social prescribing is growing in Canada. As both countries continue to explore and expand social prescribing efforts, there is a need to synthesize evidence on how initiatives are structured, implemented, and evaluated across these two contexts. This systematic review aims to identify, compare, and analyze existing literature on social prescribing initiatives in Canada and the United Kingdom. The review will highlight key similarities, differences, strengths, and gaps in each country’s approach to social prescribing. It will be conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. A comprehensive search will be conducted with a 25-year date limit but no restrictions on language. Databases to be searched include PubMed, Web of Science, Ovid Medline and Scopus, alongside grey literature sources such as Google Scholar, relevant government and organizational websites, and reports from social prescribing networks in both countries. Additionally, we contacted the Canadian Institute for Social Prescribing (CISP) to identify supplementary resources and relevant gray literature. The primary reviewer will conduct screening, full-text assessment, and data extraction, with verification and support provided by a second reviewer (the project supervisor). Findings will be analyzed both thematically and descriptively, and results will be presented in both tabular and narrative form to inform future policy, practice, and research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0120,012
Communication savante0,0190,008
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207