Impact and Citation Trends of Surveys Endorsed by the EUPSA Network Office in Pediatric Surgery: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The European Pediatric Surgeons' Association (EUPSA) Network Office regularly endorses surveys that address controversial topics in pediatric surgery. However, the scientific impact of these within the medical literature remains unclear. To address this gap, we conducted a bibliometric analysis of all published EUPSA-endorsed surveys. Surveys endorsed by the EUPSA Network Office were reviewed for topic, journal, participation, bibliometric indicators (total number of citations and citations per article and year), and citing countries. Simple linear regression was used to determine citation time trends. Between 2013 and 2024, at least one survey was published each year (R 2 = 0.26; p = 0.1). Most commonly, surveys were published in the European Journal of Pediatric Surgery (n = 15), and the most common survey topics included general pediatric (n = 7), thoracic (n = 4), and colorectal (n = 3) surgery. The average number of participants per survey was 167 ± 53, with 75% (range: 54–89%) European responses. The most cited surveys addressed esophageal atresia, necrotizing enterocolitis, and Hirschsprung's Disease. The median number of citations per survey was 11 (range: 1–160), with a median of 6 citations per year (range: 0–26). The total number of citations from all EUPSA Network Office-endorsed surveys increased over time (R 2 = 0.75; p = 0.0006), and the average citation per article and year was consistent (R 2 = 0.09; p = 0.34). Citations originated from 63 countries, mostly from the United States (n = 75), Germany (n = 64), and China (n = 44). Despite inherent limitations of survey-based research, the growing bibliometric impact of EUPSA Network Office-endorsed surveys highlights their scientific merit as an important tool for exploring current pediatric surgical practices, which will inform future multi-institutional studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | BibliométrieMétarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,068 | 0,122 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».