Clinical effectiveness of switching to right lateral orbitofrontal cortex-TMS after failure of sequential bilateral dorsolateral prefrontal-TMS in major depression
Notice bibliographique
Résumé
Background When patients with major depression fail to respond to TMS using a conventional dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) protocol, several published case series have suggested that switching to or adding-on 1Hz right lateral orbitofrontal cortex (R-LOFC) TMS may succeed. However, many of these case series are hampered by relatively short courses of treatment (i.e., <25 sessions) for either the DLPFC, the R-LOFC, or both protocols. Methods Here we report clinical outcomes for a case series of N=54 patients in a community setting who underwent a full course of 36 sessions of sequential bilateral (SBL) DLPFC-TMS (right/left, 1Hz/20Hz, 60s on 30s off/2s on 4s off, 360 pulses/1200 pulses, both 120% RMT) without response, then completed a full course of another 36 sessions of 1 Hz-R-LOFC-TMS (1Hz, 60s on 30s off, 360 pulses). Results Following the R-LOFC course, 15/54 (27.8%) achieved response and 9/54 (16.7%) achieved remission on PHQ-9, with a mean score improving from 14.2±4.1 to 9.5±5.3 points. Responders showed a distinctive discontinuity in response trajectory immediately following the switch from DLPFC to R-LOFC, with a significant sharp drop in symptoms suggesting causal effect. Conclusion Switching to 1 Hz-R-LOFC-TMS yields a sharp change in response trajectory in a subset of SBL-DLPFC-TMS unresponsive patients, implying a distinctive therapeutic mechanism rather than the accumulative effects of additional sessions. Future randomized controlled studies may establish definitive efficacy for 1 Hz-R-LOFC-TMS in depression among non-responders to conventional DLPFC-TMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».