The legacy of the cod fishery collapse: Understanding wind energy acceptance in Newfoundland through energy justice and place
Notice bibliographique
Résumé
As renewable energy grows globally, understanding community acceptance of wind energy projects is crucial for ensuring a fair and equitable energy future. Procedural and distributional justice have been widely identified as central to shaping community acceptance. However, there are increasing calls to examine how local historical context plays a role not only in influencing acceptance but also in how residents rationalise their justice considerations. Drawing on energy justice and place attachment/disruption theory, this study investigates how historical experiences with resource development influence perceptions of fairness and acceptance of onshore wind energy in Newfoundland, Canada. Based on semi-structured interviews ( n = 22) and surveys ( n = 146) with residents living near existing wind projects, this study finds high acceptance of current projects (76–100 %), but a distinct pattern of ‘sceptical optimism’ toward future developments. On one hand, residents' attachment to their once-thriving communities and positive experiences with current wind projects contribute to support for future development. On the other, residents' optimism is tempered by hard-learned lessons from the previous resource developments. The findings underscore the need to integrate recognition justice and local historical context more fully into energy justice and acceptance frameworks, highlighting how past (in)justices inform both community support and the evolving understanding of fairness of energy transitions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,012 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».