MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413842055 · doi:10.1093/ejcts/ezaf243

Antithrombotic therapy after coronary artery bypass graft surgery: a Clinical Consensus Statement of the ESC Working Group on Cardiovascular Surgery, the ESC Working Group on Cardiovascular Pharmacotherapy, and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS)

2025· review· en· W4413842055 sur OpenAlexaff
Sigrid Sandner, Mario Gaudino, Stefan Agewall, Giorgia Bonalumi, Nikolaos Bonaros, Martin Czerny, Anders Jeppsson, Milan Milojevic, Alexander Niessner, Alessandro Parolari, Patrick Sulzgruber, Juan Tamargo, Matthias Thielmann, Sven Waßmann, Alicja Zientara, Dobromir Dobrev

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntithromboticAspirinPharmacotherapyArteryClopidogrelPlatelet aggregation inhibitorCardiologyCoronary artery bypass surgeryBypass graftingSurgeryInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antithrombotic therapy is essential after coronary artery bypass graft surgery to reduce ischaemic events and prevent graft occlusion. Although aspirin remains the most commonly used agent, in higher-risk patients, dual antiplatelet therapy or combining antiplatelet therapy with oral anticoagulation may be beneficial, but this increases bleeding risk. The choice of antithrombotic therapy should be tailored to each patient, based on their ischaemic and bleeding risks, and regularly reassessed. Here, the scientific evidence underlying the key aspects of the choice of antithrombotic therapy after coronary artery bypass grafting is reviewed. Consensus statements for best clinical practice are provided and areas requiring further research are highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,052
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207