Time for a globally unified chronic HBV terminology?
Notice bibliographique
Résumé
The terminology used to describe chronic hepatitis B (CHB) infection remains inconsistent and fragmented across liver societies, clinical settings, and research domains. This lack of alignment poses barriers to care, complicates clinical trial design, and can generate confusion among providers, people living with hepatitis B, and researchers. This article examines the impact of discordant CHB infection terminology on care delivery and research, highlighting specific challenges with commonly used terms, such as "immune tolerant," "indeterminate" or "grey zone", as well as with terms used for hepatitis B surface antigen loss, including "resolved infection", "occult infection" or "functional cure." Although recent guidelines have moved towards simplification, global uniformity remains lacking, particularly regarding definitions of disease phases and thresholds for initiating treatment. We call for alignment of terminology to improve care, increase treatment uptake, enhance patient engagement, and accelerate HBV research and elimination efforts. We propose a multistakeholder consensus process to create a unified and practical nomenclature that distinguishes between terminology for clinical care and terminology for research and drug development. We also call for intentional inclusion of people with lived experience in this process to ensure the language used is meaningful, empowering, and stigma-free. With the HBV field on the cusp of transformative therapies and simplified treatment algorithms, now is the time to harmonise the language we use. A globally unified chronic HBV infection terminology stands to enhance access to care, improve comparability of research data, and strengthen collaboration across the HBV community - all of which are critical to accelerating progress towards hepatitis B elimination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».