Three-Year Follow-Up of the NOTION-2 Trial: TAVR Versus SAVR to Treat Younger Low-Risk Patients With Tricuspid or Bicuspid Aortic Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is increasingly performed in younger, low surgical risk patients. The NOTION-2 study (The Nordic Aortic Valve Intervention) reports midterm outcomes in low-risk patients age 60 to 75 years with severe tricuspid or bicuspid aortic stenosis undergoing TAVR or surgical valve replacement. METHODS: A total of 370 patients (mean age, 71.1 years; mean Society of Thoracic Surgeons Predicted Risk of Mortality, 1.2%) were enrolled and randomized 1:1 to TAVR or surgery. This follow-up study reports clinical and echocardiographic outcomes up to 3 years of follow-up. RESULTS: At 3 years, the primary composite end point (death, stroke, or procedure-, valve-, or heart failure-related hospitalization) occurred in 16.1% of patients with TAVR versus 12.6% in surgical patients (hazard ratio, 1.3; 95% CI, 0.8-2.2%; I=0.4). Among patients with tricuspid aortic stenosis, rates were similar (14.5% versus 14.4%), whereas patients with bicuspid aortic stenosis had a statistically nonsignificant higher risk with TAVR (20.4% versus 7.8%; hazard ratio, 2.9; 95% CI, 0.9-9.0). The risk of moderate or greater structural valve deterioration at 3 years was 4.5% and 5.2% for transcatheter and surgical aortic bioprostheses, respectively (hazard ratio, 1.2; 95% CI, 0.4-3.1). Bioprosthetic valve failure rates were also comparable: 1.6% in the TAVR group and 2.9% in the surgical group. CONCLUSIONS: For patients age 60 to 75 years with severe aortic stenosis who are at low surgical risk, 3-year clinical outcomes are similar between TAVR and surgery. Both procedures are associated with low rates of structural valve deterioration and need for reintervention. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT02825134.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».