Interaction and effect modification in the association between socioeconomic status and adolescent smoking: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review was conducted to identify effect modification and interaction factors that moderate the association between socioeconomic status (SES) and smoking behavior among adolescents. We searched the PubMed, Embase, PsycINFO, and Web of Science databases using keywords including "adolescents," "smoking," "inequality," "effect modification," and "interaction." Peer-reviewed articles published in English or French between January 1, 2011, and December 31, 2021, were included, as were relevant studies identified from reference lists. Of 3485 articles, 23 met the eligibility criteria. All reported quantitative observational study designs to identify factors that modify the SES-smoking behavior association. Two independent reviewers extracted data from each article, using a standardized form. Reporting quality was assessed using the Strengthening the Reporting of Observational Articles in Epidemiology guidelines. Of 23 studies, 13 reported statistically significant moderation associations. The most frequently studied moderators were race/ethnicity (n = 5; significant in 4) and sex (n = 5; no significant associations). Contextual factors, including school-level SES (n = 2; significant in 1), neighborhood SES (n = 2; significant in both), and peer influence (n = 2; significant in both), were also examined. Time trends (n = 2), country-level factors (n = 2), and social capital (n = 1) were significant moderators in the few studies that investigated them. Methodologically, adherence to best practices was limited. This review highlights the need for use of a wider range of SES measures, exploration of understudied potential moderators, and consistent adherence to standardized methodologies to better inform public health interventions addressing adolescent smoking inequalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».