Global situation of oral health coverage toward universal health coverage: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study investigates the status of Universal Health Coverage in oral/dental services from the perspectives of population, service, and cost coverage, as well as other aspects of financing, using a scoping review. Method: A scoping review of published articles from 2000 to 2024 was conducted, utilizing scientific databases including PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, and ProQuest, along with other sources such as grey literature and Google Scholar. Result: The initial search identified 58,778 articles, with 28 articles included in the final analysis after screening and full-text review. The included countries were Australia, Bulgaria, Canada, China, Finland, France, Germany, Greece, India, Iran, Ireland, Italy, Japan, Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sudan, Sweden, Thailand, Turkey, United Kingdom, Ukraine, and the United States. The condition of oral health coverage was reported by factors such as dental health expenditure, coverage type, service and cost coverage, coverage of age/specific groups, and cost sharing. Conclusion: Dental services are mainly provided by the private sector, do not have adequate public coverage and are mainly financed by out-of-pocket payments. However, Dental health expenditure and coverage vary significantly across countries, influenced by diverse healthcare systems, economic conditions, and public health priorities. Countries like Sweden and the United Kingdom demonstrate strong public funding commitments, providing comprehensive coverage for preventive and basic services. In contrast, countries like Australia and the United States rely more on private insurance, leading to higher out-of-pocket costs for individuals. Addressing high out-of-pocket payments and ensuring equitable access to oral health care remain key challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».