Reconciliation without Reform and Its Impact on Post-2017 Aboriginal Policy and Justice
Notice bibliographique
Résumé
This article rigorously analyzes the disparity between the rhetoric of reconciliation and the real policy results for Aboriginal and Torres Strait Islander communities in Australia post-2017. Even with national pledges towards reconciliation, especially after the Uluru Statement from the Heart was issued, numerous policy efforts are still more symbolic than revolutionary. The 2023 defeat of the Voice to Parliament referendum highlights persistent public and political opposition to constitutional change. Using a qualitative descriptive-critical methodology, this study examines secondary data such as government documents, scholarly articles, and media outlets, concentrating on significant Aboriginal communities in the Northern Territory, Queensland, and New South Wales. Thematic and critical discourse analyses reveal structural obstacles to authentic Indigenous involvement in policymaking, along with discrepancies between public backing and government action. The results show that top-down reconciliation initiatives frequently overlook Indigenous perspectives, leading to minimal policy adoption and restricted socio-economic effects. Insights from Canada and New Zealand reveal that approaches focusing on co-governance, treaty structures, and truth-telling produce better results in Indigenous justice and independence. The research finds that reconciliation in Australia continues to be rhetorical in the absence of structural reform, ongoing political commitment, and policies developed by the community. Suggestions involve enhancing Indigenous autonomy, creating an independent reconciliation body, and performing longitudinal studies on policy results. This study highlights the necessity of moving from symbolic actions to justice-focused reconciliation based on Indigenous sovereignty and leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,025 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».