MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413862493 · doi:10.2196/73618

Promoting Healthier Meal Selection and Intake Among Children in Restaurants: Protocol for a Cluster-Randomized Trial

2025· article· en· W4413862493 sur OpenAlexaffvenue
Stephanie Anzman‐Frasca, Sara Tauriello, Leonard H. Epstein, Mackenzie J. Ferrante, April Gampp, Juliana Goldsmith, Jess Haines, Lucia A. Leone, Rocco A. Paluch

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésPreprintProtocol (science)Cluster (spacecraft)Randomized controlled trialSelection (genetic algorithm)MedicineGerontologyComputer scienceWorld Wide WebAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: US children's diets are high in calories and are of poor nutritional quality, and a likely contributing factor is the consumption of food from restaurants. While children readily accept the sweet and salty foods that characterize restaurant children's menus, research shows that their taste preferences are malleable, and regular exposure to healthier foods can promote their acceptance. OBJECTIVE: We describe a cluster-randomized controlled trial testing the effects of behavioral intervention strategies (choice architecture and repeated exposure) on ordering and dietary intake among children in restaurants and present baseline demographic data for the study cohort. METHODS: Six locations of a regional quick-service restaurant chain were randomized to the intervention or control group in pairs based on income in surrounding census tracts. Families with children aged 4 to 8 years were recruited and asked to complete 8 visits to the study restaurant, including a baseline assessment completed at the time of enrollment, followed by 6 visits during a designated 2-month exposure period and a final posttest assessment. Intervention content provided to intervention group families after baseline assessments includes placemats promoting 2 healthier kids' meals and the opportunity to redeem their kids' meal "cone token" for a toy instead of a dessert (choice architecture strategies). In addition, participating families receive frequent diner cards, which can be used to earn a free kids' meal after purchasing a promoted kids' meal 6 times (repeated exposure strategy). Families in control restaurants receive generic versions of these materials (eg, frequent diner cards that can be redeemed for a free kids' meal after purchasing any 6 kids' meals). The primary outcome is the meal ordered for the child at a posttest restaurant visit following the exposure period (ie, whether or not a promoted meal was ordered). Additional order data will include calories, saturated fat, sodium, and sugar content of children's orders at posttest. Other outcomes include children's in-restaurant and daily consumption of calories, saturated fat, sodium, and sugar. RESULTS: This study was funded in 2019, with preregistration completed in 2020, data collection occurring from June 2021 to November 2024, and data processing, analysis, and primary outcome manuscript preparation in 2025-2026. A total of 236 families provided baseline data on children's orders and comprise the study cohort; 234 of these families provided demographic data (n=184, 78.3% female parents; n=133, 56.8% female children; child mean age 6.5, SD 1.3 years). CONCLUSIONS: Given that restaurants are normative eating contexts for many children, this intervention has the potential to impact children's dietary intake and health. If found to be successful, future directions could include scaling the current intervention approach and conducting further effectiveness, implementation, and dissemination research to understand its applicability and impact across different types of restaurants and sociodemographic contexts. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04334525; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04334525. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/73618.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0970,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207