Clinical Investigations of High-Risk Medical Devices in India, Germany and Canada
Notice bibliographique
Résumé
High-risk medical devices, including implants and life-sustaining technologies, play a critical role in healthcare but also present substantial regulatory and clinical challenges. This paper provides a comparative analysis of India, Germany, and Canada, three countries representing different regulatory maturities and healthcare contexts. Using a qualitative comparative approach, the study reviewed regulatory policy documents, peer-reviewed literature, and international reports (2019–2025) to examine approval pathways, evidence generation, ethics oversight, operational barriers, and post-market surveillance mechanisms for high-risk devices. Results reveal that India, governed by the Medical Devices Rules (2017), has made progress toward harmonization but continues to struggle with infrastructure gaps, uneven ethics committee performance, and weak materiovigilance participation. Germany, under EU MDR, stands out for its rigor in clinical evidence requirements but is hampered by bottlenecks in notified bodies, compliance fatigue, and limited transparency for legacy devices. Canada demonstrates balanced oversight and innovation, with strong ethics and pioneering use of real-world evidence, though high costs and inter provincial fragmentation complicate trial efficiency. Despite differences, shared challenges include regulatory ambiguity, transparency gaps, difficulties in generating robust evidence, and incomplete post-market surveillance systems. The study concludes that global harmonization, stronger oversight mechanisms, and cross-country learning are essential to ensure safe, effective, and timely access to high-risk medical devices worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».