Abundance Trends of Pacific Salmon During a Quarter Century of <scp>ESA</scp> Protection
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Between 1989 and 2007, 28 Distinct Population Segments (DPS) of Pacific salmon ( Oncorhynchus spp.) spawning in rivers in California and the Pacific Northwest (Oregon, Washington, Idaho) were listed (protected) under the US Endangered Species Act (ESA). In the roughly 25 years since then, considerable efforts have been made to recover these populations, but no DPS has increased sufficiently to be delisted. We evaluated abundance trends of ESA‐listed Pacific salmon DPS, along with DPS that were not ESA‐listed. Our goal was to evaluate whether protected DPS increased in abundance during the period of protection (nominally 1995–2020 in our study), either in absolute terms or relative to the unprotected DPS. A majority of the protected DPS had increasing abundance trends over this time period, and protected populations had higher median trends than non‐protected populations of the same species. Geographically, populations in the Pacific Northwest had higher median trends than those in California. Among species of protected populations, Chinook salmon ( O. tshawytscha ), chum salmon ( O. keta ) and sockeye salmon ( O. nerka ) had higher median trends than coho salmon ( O. kisutch ) and steelhead (anadromous O. mykiss ). For most DPS (listed and unlisted), trends in harvest rates and hatchery releases were relatively stable during the same time period, whereas trends in indicators related to freshwater and marine climate were generally negative for salmon. Our results suggest that salmon recovery actions may have helped to stabilise and increase protected DPS, but most remain far below their recovery goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».