Computational Modeling and Mechanical Testing of Calcaneus Fracture Plates: A Review
Notice bibliographique
Résumé
This review article surveys all computational and experimental investigations that varied plate and/or screw variables to evaluate the mechanical effect on calcaneus (i.e., heel bone) fracture plates (CFPs). PubMed, Scopus, and Web of Science archives were examined for studies published on any date and in any language that (i) mechanically characterized the effect of changing plate and/or screw variables on CFP performance, rather than just comparing or augmenting CFPs with other types of implants and (ii) only analyzed calcaneus fractures, rather than other co-injuries of the ankle or foot. The 36 eligible studies evaluated various plate variables (i.e., geometry, hole type, number) and screw variables (i.e., geometry, number, distribution, angle), but not plate position or material. The studies reported engineering outcome metrics like (i) interfragmentary motion (0-11.24 mm; 0-1.20 deg), (ii) bone (2.6-502.6 MPa), plate (11.4-1084.0 MPa), or screw (19.7-524.5 MPa) stress, (iii) bone stress under the plate to evaluate "stress shielding" (0-50.0 MPa), (iv) the number of loading cycles to failure (1000-89,250 cycles), (v) overall stiffness (22-5108 N/mm), or (vi) failure strength (100-7867 N). This review also discusses future work for implant variables, bone variables, study methodologies, and clinical items, as well as recommending a particular CFP configuration for maximal mechanical stability. This review will help biomedical engineers and orthopedic surgeons to effectively design, analyze, or use CFPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».