Socioeconomic Barriers for Newly Transferred Young Adults With Congenital Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background This study aimed to ascertain socioeconomic factors affecting successful transfer to adult congenital cardiology and cardiac surgical services in Ontario. Methods Patients with congenital heart disease (CHD) referred from a pediatric CHD program to an adult CHD (ACHD) center between January 1, 2004, and December 31, 2015, were identified. The prevalence of (1) failed transfer (FT), (2) lost to follow-up (LTFU), and (3) cardiac surgery (CS) during the extended study period of 2004-2018 was investigated. Socioeconomic variables associated with FT, LTFU, and CS were explored using Environics data associated with postal code at the time of transfer. Results A total of 2196 patients were referred from the pediatric to ACHD center between 2004 and 2015. Within this cohort, 11% had FT and 25% had LTFU; there was a 2% overlap between the FT and LTFU groups. A total of 106 patients (4.8%) underwent CS. Age at referral (odds ratio [OR]: 0.591, P < 0.001) and being unable to travel to work by car (OR: 0.986, P < 0.001) were both associated with FT, though the latter is not clinically relevant. Residential addresses with lower income (OR: 0.976, P = 0.016) were associated with LTFU. Factors associated with CS were higher household income ( P < 0.001), access to a car for travel to work ( P < 0.001), Canadian citizenship ( P = 0.041), and French or English as the primary language in the home ( P = 0.038). Conclusions Socioeconomic factors are associated with access to specialized ACHD services among young adults. Strategies to ensure equity in care should be explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».