Long-term outcomes of the Boston keratoprosthesis: a 15-year follow-up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Boston keratoprosthesis (KPro) plays an important role in treating complex corneal disease but is associated with many complications. This study addresses correlations and trends found in KPro patients, to understand the evolution and optimize postoperative care to minimize complications. DESIGN: A retrospective case series analyzing outcomes and evolution over 15 years. PARTICIPANTS: 157 eyes of 136 patients who underwent KPro surgery between 2008 and 2022 in Montreal, Quebec. METHODS: Mean follow-up of 8.44 ± 4.70 years. Parameters followed included initial graft indication, age, pre-and-post-operative best corrected visual acuity (BCVA), intraocular pressure, cup-to-disc ratio, glaucoma interventions, and postoperative complications. RESULTS: Aniridia was the most common initial graft indication. Fifty-four percent of patients had at least one prior graft failure. The most significant decrease in vision occurred in the first 3 years, followed by a gradual decrease, with 33% of patients retaining BCVA better than 20/200 by 15 years. The best BCVA was significantly better than the initial BCVA. Panocular conditions, such as aniridia, showed quicker visual decline than purely anterior segment pathologies. Retroprosthetic membranes, hypotony, and cystoid macular edema are common complications. Certain complications were seen to be significantly more prevalent in younger populations, although visual acuity and de novo glaucoma development did not differ significantly with age. De novo glaucoma occurred in 63.64%, diagnosed most frequently in the first 2-3 years, with one-third of patients requiring surgical intervention. CONCLUSIONS: KPro offers a prolongation of functional vision, but patients must be monitored closely to detect and treat associated complications, especially in the first 5 years postoperatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».