Factors associated with healthcare providers’ observance of infection prevention and control measures in acute care settings during the COVID-19 pandemic in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: The spread of severe acute respiratory syndrome (SARS-CoV-2) prompted renewed attention to infection prevention and control (IPC) programs in healthcare settings. Objective: This study aimed to investigate associations between factors derived from a hospital safety climate scale for respiratory diseases and Canadian healthcare providers’ (HCPs) hand hygiene and eye protection practices during the COVID-19 pandemic. Design: Cross-sectional analysis of the COVID-19 Cohort Study (2020–2023) of acute care HCPs providing direct patient care. Results: 100% compliance with Canadian guidelines for the use of eye protection was reported by 73.7%, hand hygiene before entering rooms by 65.3%, and after exiting patient rooms by 81.8% of the 1,361 participants. The adjusted incidence rate ratio (aIRR) for hand hygiene after exiting a patient room was significantly higher for participants who rated organizational support for health and safety higher. The aIRR for the use of eye protection was significantly higher for people who rated their hospital as having fewer job hindrances related to completing their job while using protective equipment and reported higher ratings of their organization’s availability of protective supplies. Discussion: Our data support the association between HCPs’ perception of hospital safety-related organizational factors and the use of eye protection and practice of hand hygiene. These findings also suggest that ease of access impacts the use of eye protection. Conclusions: Although training and making equipment available are necessary, the perception of organizational factors, namely support for health and safety and absence of job hindrances, are important for improving the use of eye protection and hand hygiene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».