Small patches have high conservation value for primates
Notice bibliographique
Résumé
Small habitat patches are commonly overlooked in conservation. This is partly due to the legacy of the SL > SS principle that few (or a Single) Large patches (SL) should protect species more effectively than Several Small patches (SS) of the same cumulative total habitat amount. Although most empirical studies have found either the reverse (SS > SL) or no difference (SL = SS), the original SL > SS principle is still widely assumed to be valid and particularly so for threatened taxa, such as most primates. Here, we tested the SL > SS principle using global data of primate patch occupancy in 1791 forest patches from 50 primate studies. We collated patch occupancy data across combinations of patches, and we evaluated whether combinations of SL patches have higher or lower primate occupancy (i.e., at least one patch occupied) compared to combinations of SS patches, while controlling for total forest amount. We find that, in most cases, SS and SL patches of the same cumulative habitat amount have equal occupancy. In the remainder of cases, we find a tendency for primate occupancy to be higher in combinations of SS than SL patches. This result holds regardless of a species' threatened status. These findings suggest that, even for threatened primates, the traditional SL > SS principle does not hold. They highlight the high cumulative importance of small forest patches for primates, and the need to increase their consideration in conservation. • Several small forest patches and few large forest patches of the same total area have generally equal occupancy of primates. • Small forest patches have high conservation value for primates threatened with extinction. • Primate conservation requires protecting as much forest as possible, irrespective to patch size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».