MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413901391 · doi:10.1111/bdi.70059

Choices of Artificial Intelligence ( <scp>AI</scp> ): <scp>ChatGPT's</scp> Solutions to Ethical Dilemmas in Bipolar Disorder Care

2025· article· en· W4413901391 sur OpenAlexaff
Russell D’Souza, Krishna Mohan Surapaneni, Mary Mathew, Shabbir Amanullah, Rajiv Tandon

Notice bibliographique

RevueBipolar Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyBipolar disorderPsychologyContext (archaeology)Health careEngineering ethicsPsychiatryPolitical scienceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bipolar disorders present complex ethical challenges to patient care due to the delicate balance between patient autonomy and safety. The use of artificial intelligence (AI), particularly ChatGPT, holds the potential to address these dilemmas by providing personalized treatment plans, monitoring patient well-being, and reducing stigma associated with mental health issues. However, the application of AI in this context requires a deep understanding of the unique needs and vulnerabilities of individuals with bipolar disorder. METHODS: This experimental study evaluated ChatGPT's (Version 3.5) responses to ethical dilemmas in bipolar disorder care using three clinical case scenarios reported in an open-access publication. The study compared ChatGPT's answers to an original answer key from the article. ChatGPT's responses were cross-checked and analyzed for alignment with the explanation given in the article. RESULTS: ChatGPT provided mostly congruent responses with the original answer key, demonstrating its potential to offer insights and considerations for ethical dilemmas. However, there were variations in some responses, emphasizing the complexity of ethical decision-making in healthcare. These findings underscore the importance of combining AI-generated insights with human expertise in complex medical and ethical situations. CONCLUSION: ChatGPT, and similar AI systems, can be valuable resources for addressing ethical concerns in bipolar disorder care. They offer guidance and information to clinicians, patients, and stakeholders, contributing to shared decision-making in healthcare. Nonetheless, the study highlights the essential role of human judgment and expertise in navigating intricate ethical dilemmas. Continuous research and development are necessary to enhance ChatGPT's capabilities and ensure responsible use, aligning AI assistance with the highest standards of patient care and ethical conduct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBipolar DisordersMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207