MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413907849 · doi:10.5530/irc.2.1.7

Comparative Analysis of Relational and Non-Relational Database Models: A Case Study on Travel Booking Systems

2025· article· en· W4413907849 sur OpenAlexaff
Chan Pui Ying, Gan Yi Jean, Leong Zheng Xuan, Nurjiha Natasha Binti Md Rafi, Usha Moorthy

Notice bibliographique

RevueInformation Research Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelational databaseRelational modelComputer scienceEntity–relationship modelDatabaseDatabase designInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim/Background The study aims to evaluate and compare relational and non-relational (NoSQL) database models in the context of travel booking systems. Traditional relational databases like MySQL are known for their data integrity and structured schema, while NoSQL models like ArangoDB, Apache Cassandra, Memcached, and MongoDB offer scalability and flexibility. This research investigates which model performs best across various database operations relevant to real-world scenarios. Methodology The research used both theoretical and practical methods. A literature review was conducted using sources such as Google Scholar, IEEE Xplore, and database documentation. The team implemented a travel booking system to perform standardized operations like insert, update, delete, retrieve, access control, and integrity checks using five selected DBMSs. Performance metrics included execution time, CPU usage, throughput, and constraint handling, and were analyzed using visualizations and comparative tables. Results Apache Cassandra showed the best overall performance for flight booking systems due to high throughput and scalability. MySQL performed exceptionally in data integrity and consistent performance under constraints. ArangoDB showed flexibility and low insertion time but required a learning curve. Memcached excelled in insert/delete throughput but lacked persistence. MongoDB offered schema flexibility but lagged in constrained scenarios and multi-document transactions. Discussion The findings reveal that database selection should align with specific application needs. NoSQL models are preferable for high-speed, flexible operations, while relational databases are superior for structured, integrity-focused use cases. The study corroborates prior research advocating NoSQL for big data applications, yet highlights the enduring value of RDBMSs in mission-critical systems. Conclusion Apache Cassandra is the most appropriate choice for large-scale, dynamic systems like travel booking due to its high availability and performance. MySQL and ArangoDB also have strong points for specific tasks. The research emphasizes that no one-size-fits-all model exists, and DBMS selection must consider operation type, data size, and performance requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Research CommunicationsMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207