MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413908367 · doi:10.1093/haschl/qxaf175

Supporting older-adult behavioral health: building the first state Center of Excellence for Behavioral Health and Aging

2025· review· en· W4413908367 sur OpenAlexaff
Walter D Dawson, Allyson Stodola, Paula Carder, Karen Cellarius, Lindsey Smith, Leah Brandis, Mary Oschwald, Annette M Totten, Dana M Womack, Vimal M. Aga, Jean Morman Unsworth, Laura K. Byerly, Joanne Spetz, Maureen Nash, Keren Brown Wilson, Tim Hogue, Brenda Sulick, Robyn Stone, Frederic C. Blow, Jordan Lewis, Keith Chan, Erin E. Emery‐Tiburcio, Helen Lavretsky

Notice bibliographique

RevueHealth Affairs Scholar · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesOregon Health AuthorityNational Institute on AgingSubstance Abuse and Mental Health Services Administration
Mots-clésExcellenceCenter of excellenceCenter (category theory)GerontologyState (computer science)PsychologyMedicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The behavioral health (BH) needs of older adults are unique, increasing, and, too often, poorly understood. Methods: Oregon established the first state-level center of excellence in the United States focused on the BH of older adults via a state-university-community partnership. Oregon's Center of Excellence for Behavioral Health and Aging (OCEBHA) was conceptualized by the state health authority and initially funded using a block grant from the Substance Abuse and Mental Health Services Administration. Results: OCEBHA seeks to expand the capacity of health and social programs and providers to deliver BH services for older adults with serious mental illness and substance use disorders through translational research, workforce development, and policy innovation. Conclusion: This review article describes the United States' and Oregon's BH and aging landscape, highlighting the disconnects between research evidence, clinical treatment/intervention, and policy implementation. It outlines the rationale for establishing centers like OCEBHA, which was designed to bridge these gaps. By detailing OCEBHA's structure and focus areas-translational research, workforce development, and policy innovation-the article shows how this model can help align evidence-based practices with service delivery and policy. It also offers a roadmap for other states seeking to strengthen support for older adults with BH needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Affairs ScholarMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207