“Firefighters Hate Two Things—Change and the Way Things Are” Exploring Firefighters’ Perspectives Towards Change
Notice bibliographique
Résumé
This study focuses on firefighters’ relationship with different types of change in their profession and what barriers and facilitators might contribute to how they respond. Informed by the Force Field analysis of change, interviews were conducted to better understand what specific barriers and facilitators contribute to their views on types of change and the level of influence they carried. Twenty-five interviews were conducted with firefighters from a variety of backgrounds, including different ages, genders, ranks, and experience levels for both career and volunteer firefighters. Thematic analysis identified different responses to four common rationales that helped to explain the acceptance or dismissal of changes. These were as follows: (1) openness or apprehension towards change; (2) the results of a cost–benefit analysis that considered financial and manpower limits, perceived legitimacy of the problem, and efficacy of the solution; (3) reference to past experiences with changes that had failed or succeeded; and (4) trusted messengers that respected the chain of command were preferred. These themes are applicable across multiple types of changes, including technological and cultural adaptation. However, they also reveal challenges that may emerge due to friction with firefighters’ professional identities and traditional masculine norms. The patterns identified here can help to inform future efforts to implement changes and to anticipate likely points of friction or motivation that can be leveraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,022 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».