MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413908739 · doi:10.5430/wjel.v16n1p325

Presupposition Analysis in Written Online News Discourse CNN The Death of Liam Payne Ex One Direction Personnel

2025· article· en· W4413908739 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCommunication Studies and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresuppositionComputer scienceLinguisticsHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the digital era, people can obtain information using communication devices. The spread of information on social media is an important factor in understanding its meaning. The language used still has its own rules for communication. It has different meanings or perspectives depending on the person who interprets it. Therefore, this study aims to identify the presuppositions contained in viral news. In general, analyzing language or speech can be identified from anywhere, one of which is news. Therefore, the object of this research is the presupposition found in CNN's news style regarding THE DEATH OF LIAM PAYNE EX ONE DIRECTION PERSONNEL. This presupposition is seen in how the assumptions or inferences implied in the language utterance help provide additional meaning and estimate the context of the language, the language in discourse, conversation or others using Yule's (1996, pp.26-30) which calcifies that Presupposition has six types, they are existential, factive, non-factive, lexical, structural, and counterfactual. However, there are two additional additions, namely adverbial and relative additions. Considering these factors, this study used a qualitative descriptive design. The reason for choosing a qualitative descriptive design is that "the aim of qualitative descriptive research is a comprehensive summary, in everyday terms, of specific events experienced by individuals or groups of individuals" (Lambert & Lambert, 2012). From the results of the analysis and identification, 12 presuppositions were found in the written online news text; adverbial 3 (21.4%), factive 2 (14%), lexical 2 (14%), non-factive 1 (7%), relative 1 (7%), existential 2 (14%), and counter 1 (7%). The most dominant type of presupposition found in the CNN news transcript is factive presupposition. Factive presuppositions are the most common type of presupposition found in news texts they provide accurate information and contain facts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle