The influence of intersectionality on the counseling experiences of women survivors of child sexual abuse from minoritized racial and ethnic groups.
Notice bibliographique
Résumé
Child sexual abuse (CSA) poses pervasive challenges to the well-being of children and youth worldwide, with profound and sometimes lifelong consequences. Counseling is one of the most recommended treatments for CSA survivors. However, there is a paucity of research on the counseling experiences of CSA survivors from minoritized racial and ethnic groups. This qualitative study filled an important research gap by exploring the counseling experiences of 10 cisgender women survivors of CSA residing in Canada who identified with a minoritized racial and/or ethnic group. This study was guided by intersectionality theory and employed an interpretative phenomenological analysis design. Participants completed semistructured interviews (lasting an average of 90 min) that directly explored their experiences with counseling and how an intersectionality lens might help us further understand these experiences. Analysis of interview transcripts produced three Group Experiential Themes: (1) shared social identities between survivors and counselors facilitated connection through shared struggles, (2) racism and White privilege had disparate impacts in counseling for survivors, and (3) counselor cultural competence and humility were perceived as priorities. The findings demonstrated how the social location of CSA survivors, and particularly the nexus of race, ethnicity, and gender and the concomitant systems of oppression, influenced their counseling experiences. Clinical implications underscore the critical role of counseling psychologists in addressing systemic inequities by fostering clinical practices that are informed by intersectionality and the voices of CSA survivors from marginalized groups. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».