MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413919240 · doi:10.1016/j.buildenv.2025.113606

Do homebuyers prioritize sustainability? Examining the GHG emission impact of housing choices

2025· article· en· W4413919240 sur OpenAlexafffundabout
Pedram Nojedehi, H. Burak Gunay, Brodie W. Hobson, William O’Brien, Marcel Schweiker, Helen Stopps

Notice bibliographique

RevueBuilding and Environment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaInternational Energy Agency
Mots-clésSustainabilityGreenhouse gasEnvironmental impact assessmentEnvironmental scienceNatural resource economicsBusinessEnvironmental resource managementEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Survey used real listings with no sustainability cues to assess true preferences. • Location, price, and size ranked above energy efficiency in open-ended responses. • Buyers in all income groups overlooked low-emission homes in their selections. • Chosen homes emitted four times more than the greenest available options, on average. • Standardized GHG labels could support low-carbon residential decision-making. Housing is a major source of global greenhouse gas (GHG) emissions, yet environmental performance is often assumed to play a limited role in homebuying decisions. This study investigates this claim using empirical data and explores how sustainability factors into real-world housing preferences using a choice experiment conducted in Ottawa, Canada. Participants selected from real housing listings without explicit environmental cues, while total annual GHG emissions – from both building energy use and commuting combined – were calculated for each option. Despite having low-emission listings in their choice set, respondents across all income groups overwhelmingly selected higher-emission homes. On average, the chosen homes emitted 6.93 tonnes CO 2 e annually, which is over four times the emissions of the most sustainable available alternatives. Regression analyses revealed systematic deviations from optimal choices, especially among higher-income households. Open-ended responses confirmed that location, price, and size were prioritized over energy efficiency. These findings highlight a persistent disconnect between sustainability potential and actual homebuyer behaviour, underscoring the need for investigating income-sensitive policy tools, emissions labeling, and better decision-support mechanisms to reduce residential carbon footprints. They also point to the opportunity for targeting energy efficiency measures at homes with the highest GHG emissions that are nonetheless most likely to be purchased due to other attractive characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuilding and EnvironmentMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207