MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413924343 · doi:10.18357/otessaj.2024.4.3.88

Redesigning Computing for Openness

2025· article· en· W4413924343 sur OpenAlexaffvenue
Brian Sutherland

Notice bibliographique

RevueThe Open/Technology in Education Society and Scholarship Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpenness to experienceComputer scienceBusinessPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumer electronics design is an easily relatable and fast-cycling field of interest to students of all kinds, but particularly to those studying information science. Within this field, the e-waste problem is a significant ethics issue. Why does the logic of using computers involve the repeated purchasing and consumption of new machines, or “molded plastic epics” (Gabrys, 2011), and their significant manufacturing expenditure of carbon? Thinking back on calculating devices which supported problem-solving and this ethical problem of repeated consumption, the simple solar calculator stands out for its durability. The reason may be the initial sustainability design: early calculators, like more recent Citizen Eco-Drive watches, use a solar ambient-energy harvesting strategy that doesn’t store electricity in batteries; consequently they are very long lasting and low maintenance. As there are very few energy-harvesting electronics devices in the market reflecting emerging green narratives of degrowth, reuse, and upcycling, this research paper reviews the history and design of some of these rare devices while discussing their energy experience design strategies in the context of modern consumer electronics. I also present a series of speculative prototypes which feature broad affordability, openness, and a more ethical consumption ethos as discussion artefacts for design education students engaging with this problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open/Technology in Education Society and Scholarship Association JournalMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207