SURGICAL VS CONSERVATIVE MANAGEMENT OF ANTERIOR CRUCIATE LIGAMENT (ACL) INJURY: A SYSTEMATIC REVIEW OF CLINICAL OUTCOMES
Notice bibliographique
Résumé
Background: ACL injuries are among the most commonly studied knee injuries in orthopaedic and sports medicine. Despite decades of research, no clear consensus exists regarding the optimal treatment pathway-surgical reconstruction or conservative rehabilitation. To systematically review and compare the clinical outcomes of surgi Objective: cal versus conservative management of ACL injuries across diverse patient populations. A systematic search was conducted ac Methods: ross Ovid Emcare, Ovid MEDLINE, Embase, and Cochrane Library for studies published between 2015 and 2025. Inclusion criteria were RCTs, systematic reviews, and comparative cohort studies assessing outcomes of surgical versus conservative treatment for ACL injuries. Risk of bias and methodological quality were evaluated using the ROB 2.0 and Newcastle-Ottawa scales. Seventeen eligible studies we Results: re included. While surgical management demonstrated improved mechanical stability and higher return-to-sport (RTS) rates in athletic populations, conservative approaches yielded comparable long-term functional outcomes in non-athletes and those with partial tears. Surgery was associated with higher re-injury risk and longer recovery. Evidence quality was generally moderate, with significant heterogeneity across study designs and outcome measures. No one-size-fits-all approach exists for ACL injury management. Surgical intervention may Conclusion: be appropriate for highdemand individuals, whereas conservative rehabilitation can suffice for others. Shared decision-making, considering patient-specific factors and expectations, remains key. Further high-quality RCTs are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».