MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413929974 · doi:10.1016/j.mfglet.2025.06.187

A Fuzzy Data-Driven framework for Enhanced risk management Decision-Making in Manufacturing: A Case study

2025· article· en· W4413929974 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManufacturing Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuzzy logicComputer scienceRisk managementArtificial intelligenceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In today’s fast-paced and competitive business world, companies are constantly looking for ways to increase their profits by reducing disruptions and failures. This research examines risks within a manufacturing company to facilitate sustainable growth. To achieve this, possible failures were identified using a combination of Risk Priority Number (RPN) criteria, improved by Fuzzy Shannon’s Entropy, through group decision-making. Then, a framework based on Multi-Criteria Decision Making (MCDM) and Failure Mode and Effects Analysis (FMEA) was developed to assess and prioritize potential failures. The study highlights the necessity of analyzing the interplay between various risk assessment indicators, including the costs associated with failures, all while considering uncertainties through fuzzy modeling. These factors significantly influence how failures are ranked for risk management strategies. The methodology demonstrated effectiveness, particularly in prioritizing costly failures. Additionally, this research introduces an innovative aspect of risk assessment by integrating the confusion matrix concept from Machine Learning (ML) for data classification and exploring statistical correlations. The results revealed that the aggregated data ranking was most effectively matched and influenced by the Weighted Aggregated Sum Product Assessment (WASPAS) method, reaching significant recall and precision metrics rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle