Ultrasound-assisted peripheral venous cannulation in patients undergoing elective surgery under general anaesthesia: prospective randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Peripheral venous catheter (PVC) insertion is a common intervention, conventionally performed using visualization and palpation techniques. It has been reported that the first attempt success rate can be as low as 51%. Ultrasound guidance improves the overall success rate and the success rate of the first attempt. Therefore, we performed a randomized, prospective, clinical trial to compare two different techniques of PVC insertion in the setting of an operating theatre with a focus on the first attempt success rate. Material and methods This clinical trial allocated patients scheduled for elective surgery in general anaesthesia to undergo PVC cannulation with ultrasound guidance (Group A) or to undergo PVC cannulation without the use of ultrasound (Group B). Results A total of 613 adult patients were enrolled. The success of the first cannulation attempt was significantly higher in Group A compared to Group B (Group A: 90.6%, Group B: 84.5%, P = 0.039). The overall success rate in both groups was 100%. The time needed to perform PVC cannulation was significantly lower in Group B than Group A (Group A: 406 ± 200 s, Group B: 301 ± 215 s, P < 0.001). Conclusions We found that ultrasound-guided PVC cannulation was associated with a higher first-attempt success rate than the conventional technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».